Vuelo a Marte en 90 Días: ¿Una Revolución Científica Posible?

¿Viaje a Marte en 90 días? La propuesta que desafía a la NASA.

“La NASA afirma que un viaje seguro a Marte requiere 6-9 meses por la radiación cósmica. El físico Jack Kingdon, en Scientific Reports, propone alcanzar el planeta rojo en solo 90 días usando la nave Starship de SpaceX y cálculos clásicos del problema”.

La travesía a Marte es larga y peligrosa. Actualmente, para mantener la exposición a radiación dentro de límites aceptables (≈600 mSv de dosis de carrera. xataka.com), la NASA considera que un viaje seguro a Marte debe durar entre seis y nueve meses. Esto implica grandes riesgos para la salud de los astronautas, desde mayor probabilidad de cáncer hasta problemas óseos y psicológicos. ¿Cómo acortar tanto un trayecto sin exponerse fatalmente? Un estudio reciente sugiere una respuesta sorprendente: sí es posible llegar en tan solo 90 días usando tecnología actual.

Los estudios previos señalaban que habría que avanzar en propulsión nuclear o sistemas exóticos (VASIMR, láser, etc.) para reducir tanto el tiempo de vuelo. Sin embargo, Jack Kingdon –investigador de la Universidad de California– ha publicado en Scientific Reports una propuesta en la que, sin motores futuristas, una ruta de alta energía con cohetes químicos (la Starship de SpaceX) lograría alcanzar Marte en tres meses. lavanguardia.comnature.com. Su hallazgo retoma el problema de Lambert, un método clásico de mecánica orbital, para calcular trayectorias interplanetarias optimizadas. es.wikipedia.orgxataka.com.

Por qué la NASA decía 6-9 meses a Marte.

La razón principal de 6-9 meses de viaje es la física orbital y la radiación cósmica. Las naves más económicas suelen usar trayectorias de baja energía (transferencia de Hohmann) que llevan medio año o más. La NASA acepta que una misión a Marte implica una exposición total cercana a los 600 mSv permitidosxataka.com. Cualquier itinerario más rápido se consideraba inviable sin reforzar la tecnología de propulsión.

Este umbral de seguridad (600 mSv) es el límite de radiación de carrera que la agencia considera tolerable para los astronautas. xataka.comnature.com. Superarlo eleva demasiado el riesgo de cáncer y efectos agudos. De ahí que la exposición espacial sea el principal escollo: cuanto menos tiempo en el espacio, menor dosis recibida. En sus palabras, la NASA estructura la planificación de las misiones a Marte para que la radiación “no supere lo seguro”.

¿Qué cambia en 90 días? Kingdon calcula trayectorias muy directas y rápidas. En lugar de un arco lento, su ruta implica un Δv muy elevado (≈4,6 km/s) para llegar en 90 días. xataka.com. Teóricamente, esto sitúa la dosis recibida dentro del límite aceptable: el propio estudio señala que 90–104 días por trayecto estarían dentro de los límites de radiación de la NASA, mientras que una misión convencional de 180 días no lo estaría. nature.com. En otras palabras, si el cohete puede acelerar más (gastando más combustible), los astronautas pasarían menos tiempo expuestos y reducirían el riesgo.

La propuesta de Jack Kingdon (Universidad de California)

El plan de Kingdon es ambicioso pero tecnológicamente realista. En su estudio de Scientific Reports (mayo 2025) detalla una misión con seis naves Starship de SpaceX: dos tripuladas y cuatro de carga. El despliegue sería masivo: cerca de 45 lanzamientos de Starship en pocas semanas para armar toda la flota. Una vez en órbita terrestre, las naves tripuladas requerirían unos 15 repostajes cada una, mientras que las cargueras necesitarían cuatro cada. unaxataka.com. Estos repostajes en órbita (gasolineras espaciales) proveerían el combustible –metano y oxígeno líquido– necesario para realizar la trayectoria rápida hacia Marte.

Los puntos clave de la arquitectura de misión propuesta son:

Flota de cohetes: 2 Starship tripuladas (200 toneladas cada una) + 4 de carga (400 toneladas), todos lanzados en pocas semanas.

Lanzamientos y repostajes: ~45 lanzamientos de Starship y múltiples repostajes orbitales (15 por nave tripulada, 4 por carguero) antes de cada cruce. Trayectoria Lambert de alta energía: Orbitas calculadas por el problema de Lambert, que determina la órbita mínima para conectar la Tierra y Marte en el tiempo deseado. Esto exige mucha aceleración inicial (Δv ≈ 4,6 km/s) para un viaje de ~90 días.

Aerocaptura en Marte: Para frenar al llegar, las naves usarían la atmósfera marciana como freno pasivo (aerocaptura) y un último encendido de motores antes del aterrizaje..

Producción de combustible marciano: Para el regreso, se produciría metano/oxígeno en Marte mediante el reactor Sabatier (CO₂ + H₂O), y las naves de carga actuarían como cisternas en órbita marciana. diarioestrategia.cl

El resultado: un viaje de ida de 90 días y un viaje de vuelta también de 90 días, ambos dentro de la ventana óptima de lanzamiento 2033-2035 según Kingdondiarioestrategia.cl. ¡Un recorte de años en la travesía estándar!

El problema de Lambert y la mecánica orbital.

La clave matemática está en el problema de Lambert, un concepto clásico de mecánica celestees.wikipedia.org. Este problema resuelve la siguiente pregunta: ¿Qué órbita debe seguir una nave para ir de un punto a otro en un tiempo dado?. Es decir, dada la posición de la Tierra y la de Marte en un momento y el tiempo deseado (p.ej. 90 días), Lambert calcula la trayectoria elíptica necesaria.

Kingdon usó un solver de Lambert para encontrar los arcos orbitales de menor tiempo. Sorprendentemente, encontró que en cualquier ventana de lanzamiento se pueden trazar trayectorias ~90 días; la ventana de 2033 es la más eficiente (menos combustible requerido). Gracias a esto, su propuesta no depende de una tecnología de propulsión nueva: emplea propulsión química actual (la Starship) pero con maniobras orbitales muy intensivas.

Incluso en una era de IA generativa y simulaciones avanzadas, el estudio destaca que no se necesitan “motores futuristas”: basta el cohete químico más potente disponible y algoritmos clásicos de optimización. Esto ilustra cómo las herramientas de IA o simulación hoy pueden complementar –pero no reemplazar– la mecánica fundamental.

Desafíos tecnológicos y futuro de la misión.

El plan de 90 días es teóricamente posible, pero presenta enormes retos logísticos. Por ejemplo, la NASA aún prefiere la propulsión nuclear para misiones rápidas a Marte. Los reactores nucleares en el espacio (térmicos o eléctricos) prometen alta eficiencia y permitirían tiempos cortos sin cargar tanto combustible. Sin embargo, como señala Kingdon y recoge Europa Press, estas tecnologías requieren reactores gigantes difíciles de construir y aprobar, mientras que lo químico ya existe.

Otro desafío es el repostaje orbital criogénico a gran escala: repostar decenas de Starship con metano-oxígeno en órbita es una coreografía compleja (y aún no probada a tal nivel). La aerocaptura hiperbólica en la llegada a Marte tampoco se ha ensayado con naves de gran masa. En resumen, aunque el estudio demuestra que el esquema es matemáticamente posible para 2035, hace falta mucho ensayo, recursos y coordinación.

Por último, las agencias se preguntan si, en lugar de reducir tiempo vía química, invertir en tecnologías a largo plazo (reactores nucleares, VASIMR, etc.) podría resultar más sostenible. La idea de Kingdon abre el debate: ¿conviene arriesgar más cohetes y repostajes para acortar meses de viaje, o esperar mejoras tecnológicas futuras?

Preguntas interactivas:

¿Te imaginas la ventaja de llegar a Marte en solo 3 meses en lugar de medio año? Con 180 días menos de viaje, ¿crees que el equipo de astronautas estaría más saludable al llegar?

¿Será viable este plan antes de 2035? SpaceX ha demostrado capacidad de escalado rápido con Starship, pero ¿podrá lograr 45 lanzamientos en semanas para 2033?

¿Qué opinas de confiar en la propulsión química actual vs. nuevas tecnologías como la nuclear? ¿Hasta qué punto la innovación (incluso con IA avanzada) puede facilitar estos cálculos y trayectorias?